Удержите задачу в объявленных границах правки

1. Граница, которую можно проверить

«Не расползаться» и «сделать аккуратно» не проверяются: два человека прочитают их по-разному и оба будут правы.

1.1 Четыре поля Scope Lock: заполни до начала работы

Не заполняется хоть одно поле: начинай не с кода, а с уточняющего вопроса.

Пример типовой задачи российского SMB:

1.2 Критерий готовности

Обязан содержать три вещи: что запускаем, на каких данных, что считаем успехом.

Критерий не укладывается в одно проверяемое предложение, задача не одна: режь (раздел 5) до кода.

2. Расползание: вопрос стоимости, а не дисциплины

2.1 Ревью: время растёт, находимость падает

После первых 200–400 изменённых строк растёт не количество найденного, а количество пропущенного. Это рабочая эвристика: калибруй под свою команду, ссылками на чужие исследования не подкрепляй, проверь на своей истории ревью.

Произноси вслух: дифф на 900 строк это не «много сделал», это «отключил ревью». Пять правок по 180 строк получают пять настоящих ревью; одна на 900: ноль.

2.2 Смешанный коммит нельзя откатить наполовину

git revert <sha> откатывает коммит целиком. Если в одном коммите фикс выгрузки остатков и «заодно» переименование в биллинге, ночью у дежурного два варианта: откатить вместе с биллингом или разбирать конфликт руками в три часа ночи. Цена в минутах простоя: час неверных остатков для продавца на маркетплейсе означает отменённые заказы, штрафы площадки, просадку карточки в выдаче.

Правило: атомарность коммита определяется откатываемостью, не размером. Вопрос перед git commit: «если это придётся откатить в одиночку, откатится ли оно в одиночку?». Нет: режь (git add -p).

2.3 Счёт в рублях

С заказчиком говори деньгами. Подставь свою ставку, для примера 3 500 ₽/час:

Правка «на 15 минут» в соседнем модуле: 0,25 ч + 0,5 ч ревью + 0,2 × 3 ч разбора ≈ 1,35 ч ≈ 4 700 ₽ вместо ожидаемых 875 ₽. Эта строка убеждает лучше слов про чистоту кода.

3. Находки по ходу работы: три корзины

Находка не проблема. Проблема: необъявленное решение, что с ней делать.

3.1 Критерий различения: два вопроса по порядку

1. Блокирует ли находка критерий готовности? Буквально: без правки критерий не выполнится. Да → чинить немедленно.
2. Есть ли жертва прямо сейчас? Чужие данные в чужом кабинете, платёж не туда, персональные данные в логах, ключ в открытом виде. Да → чинить немедленно; правка большая, эскалировать немедленно.

Нет на оба → «записать», если воспроизводима и адресуема. Не воспроизводится, вкусовщина или модуль скоро удаляют → «игнорировать явно».

3.2 Чинить немедленно

Только два основания: без правки недостижим критерий, либо дефект безопасности. Дефект безопасности чинится даже вне границы, но отдельным коммитом с собственным сообщением: выкатывается и откатывается независимо, в истории читается как правка безопасности.

3.3 Записать

Всё, что плохо, но подождёт: дублирование, мёртвый код, отсутствующие тесты на старое, устаревшая зависимость, второй баг без пострадавших сейчас. Записывай в момент находки туда, где команда ведёт работу (трекер, реестр долга), с воспроизведением и путём к файлу; сначала проверь, не записано ли уже.

3.4 Игнорировать явно

Игнорировать тоже решение, и его надо произнести, иначе находка вернётся третий раз и утянет. Сюда: стилевые предпочтения, «я бы назвал иначе», код с назначенной датой удаления, оптимизации без замера. Формулировка: «видел X, не трогаю: вкусовщина / модуль удаляется в августе / без профилировщика это гадание».

3.5 Шаблон записи находки

ПОСЛЕДСТВИЕ обязательное: находка без него почти всегда вкусовщина, и выясняется это при заполнении.

4. Связанный рефакторинг: единственное исключение

4.1 Правило двух коммитов

Рефакторинг идёт отдельным коммитом и строго до изменения поведения.

Коммит 1 проверяется тестами, зелёными до него и обязанными остаться зелёными: без единой правки самих тестов; пришлось поправить тест: это изменение поведения, место в коммите 2. Обратный порядок не работает: ревьюер не отличит намеренное изменение поведения от случайного.

4.2 Проверка чистоты рефакторинга

1. Тесты модуля прошли без правок самих тестов.
2. В диффе нет новых условий, новых значений по умолчанию, изменённых сообщений об ошибках.
3. Коммит описывается предложением без слова «и».

4.3 Когда исключение не применяется

Рефакторинг больше самой правки: ради двухстрочного фикса перекроить 300 строк: две задачи. Фикс делается в текущей форме кода (некрасиво, зато локально), рефакторинг записывается. Некрасивый двухстрочный фикс откатывается за секунду, красивый на 300 строк нет.

5. Задача оказалась больше, чем казалась

Само по себе не ошибка. Ошибка: обнаружить и продолжать, надеясь, что вот-вот закончится.

5.1 Признаки в первый час

• Список файлов вырос вдвое.
• Трогаешь второй слой: был обработчик, стала схема БД; была выгрузка, стал клиент интеграции.
• Появилась фраза «сначала надо разобраться, как тут вообще устроено».
• Критерий готовности захотелось переформулировать под достижимость, самый надёжный признак: границы больше нет.

5.3 Шов, по которому режут

Хороший шов даёт часть, которую можно выкатить и которая полезна сама по себе:

• По слою: сначала правильная запись данных, потом отображение.
• По подмножеству данных: сначала товары со штрихкодом (3 385 из 3 412), отдельной задачей: 27 без него.
• По направлению обмена: сначала выгрузка в 1С, потом загрузка из неё.
• Диагностика перед лечением: сначала лог и отчёт с масштабом, потом фикс; часто после первой части выясняется, что вторая нужна не в том виде.

Плохой шов это «сделаю половину каждого»: обе половины не выкатываются, ревью невозможно, откат бессмыслен.

6. «Пока я тут» в чужом коде

• Правь ровно то, что требует критерий. Даже очевидная ошибка рядом: в «записать», с упоминанием владельца.
• Массовые правки (переименование, форматирование, автофиксы линтера) идут отдельным коммитом, лучше отдельным PR: 400 строк форматирования закрывают собой три строки логики.
• Находка критична, а замысел неясен, дешевле спросить: «в X на строке Y при пустом штрихкоде улетает исключение, это намеренно?»
• Vendored и сгенерированный код не правится вообще: правка исчезнет при следующей генерации и будет выглядеть случайной регрессией.

7. Признаки неверно заданных границ

Тянет за границу постоянно: проблема обычно в самой границе.

Границу задал заказчик и она прошла поперёк кода, не спорь абстрактно: покажи получающийся список файлов и предложи другой разрез с тем же бизнес-результатом.

8. Возврат к границам после отвлечения

Дорого не отвлечение, а возврат наугад: после него человек продолжает не задачу, а последнее, что попалось на глаза.

9. Формулировки: границу держит произнесённый договор

9.1 Заказчику, когда просят «заодно»

• «Это отдельная правка. Сегодняшняя задача выходит вечером, эту заведу следующей и оценю к утру, или, если она важнее, поменяем местами».
• «Сделать сейчас можно, но правки поедут одним куском: откатывать придётся всё вместе. Разными, выкатываются независимо».
• «По деньгам: сама правка 15 минут, но с ревью выросшего диффа и риском разбора при откате: около полутора часов. Отдельной задачей, те же 15 минут плюс своё маленькое ревью».

9.2 Коллеге и в ревью

• «Да, там дублирование. Записал задачей, ссылка. В этом PR не трогаю, чтобы дифф остался читаемым».
• «Переименование вынес отдельным коммитом перед фиксом: поведение не менялось, тесты те же и без правок».
• «Задача оказалась больше: выкатываю часть про товары со штрихкодом, оставшиеся 27 позиций: отдельной задачей, там другая логика сопоставления».

9.3 Себе, в момент соблазна

Один вопрос: выполнится ли мой критерий готовности без этой правки? Да → «записать», руки убрал. Нет → это часть задачи: расширь границу вслух, добавив файл в список.